魏延有没有叛乱？我们又该如何看待魏延之死

诸葛亮死后，魏延要留下来继续同魏军作战，但是诸葛亮已经做好了部署，安排杨仪率领大军撤回蜀国。魏延的主张得不到实行，愤然之下自己率领大军先行出发，沿途烧毁依山而建的阁道，据守褒谷口，派兵迎击杨仪。等杨仪的部队赶来，以诸葛丞相的丧事责难他，结果是得不到众人的拥护，部众散尽，最后被马岱所杀。死后，被灭三族。

灭族是大罪，只有叛国投敌或篡权谋逆才会受到这种极刑。或许正是因为如此，《三国演义》把魏延说成是叛贼，还说他“脑后有反骨”，天生就是一个贼骨头。当他拒杨仪不成时，曾经说过要投奔魏国。不仅如此，杨仪事后不如意，落魄时也说，若“全师投魏”，还会是这般寂寞潦倒吗?这也从另一个侧面，说明了魏延和杨仪都有叛国投魏之心。只不过由于诸葛亮早就料到魏延会反叛，因此做了周密的安排，让马岱留在魏延身边，还给了杨仪“精囊妙计”，当魏延真正造反时，马岱将魏延斩于阵前。

诸葛亮临终前做了撤兵部署，安排魏延断后、魏延先于杨仪南归，沿途烧毁阁道，褒谷口拒敌杨仪、魏延又的确是马岱所杀、杨仪上书皇帝，魏延谋反，刘禅在成都也做出了应急部署、魏延死后被灭三族，这些史实和小说又是高度重合，这让我们不知道该如何看待魏延之死。由于《三国演义》读者众多，很多人只知道小说中的情节，不知道也不愿意相信历史上的真实，那么，我们应该怎样看待真实的魏延之死呢?

首先，要弄清几个问题。

诸葛亮会认为魏延投魏吗?

说魏延投魏，无论是“断定”也好，担心也罢，其依据都是诸葛亮的临终安排，即“魏延率军断后，姜维在魏延之前”。这种安排有“用、防”两层用意，用魏延断后，可以防止魏国军队趁机进攻，因为魏延能战;防魏延，就是防止魏延袭击杨仪，因为魏延与杨仪历来不和，魏延夺了杨仪兵权，既可以报了宿怨，又可以掌管全军留在魏国境内继续作战。只不过，诸葛亮去世前蜀军是处于进攻状态，又采取了“秘不发丧”措施，魏国军队并没有来追，这“用”的一面也就被忽略了。由于后来发生的事情，这“防”的用意就明显的显示出来，这就是让姜维处在魏延和杨仪之间。假如说诸葛亮断定魏延会投魏，他应该是在临终前解除魏延的兵权!哪有断定人叛变投敌还会给人创造条件的?魏延如果真想投敌，他应该是先和司马懿联络，然后是一道进攻蜀军。假如是自己行事，将杨仪控制，也就是控制了整个蜀国军队，在这个时候，蜀国的军事大权和大部分军队都掌握在他的手中，还有必要“投魏”吗?所以，《三国志》也用了不合常规的笔法写了：魏延的本意不是向北投降魏国，而率军南归，只不过是驱除杀掉杨仪等。

诸葛亮说魏延“不从命”指的是什么?

诸葛亮安排好军队的撤退次序以后，还说了一句：“假如魏延不服从命令，则大军就(不管魏延)自行出发。”这里诸葛亮所料到的不是魏延会不会投敌，也不是魏延会不会叛乱，而是魏延服从不服从撤退的命令。这就是魏延所说：“丞相虽然去世了，还有我魏延在。丞相府中的亲信官属可以把丞相的灵柩护送回去，妥善安葬，我自当率领诸军进击贼寇，怎么能以一个人的死亡而废弃天下的大事呢?”这种安排，用意是什么呢?就是防止魏延挟持全军留在魏国境内继续作战。应该说，魏延和诸葛亮没有对蜀国忠诚的对立，而是有着对魏国军事战略的分歧。诸葛亮是稳打稳扎，蚕食魏国土地进而消耗魏国国力，而魏延则是冒险突进，进行战略决战。本博有专门论述这方面的文章，在此不需多述。只是强调，诸葛亮的用意，即便是魏延不服从撤退命令，有了这种安排，魏延也会知难而退。试想，魏延一军留在魏国境内，没有侧翼保护，没有后勤供给，这仗还能打吗?魏延是大将，不会不知道这个道理。这绝对不是顾及到魏延要“投魏”才这样安排，诸葛亮很清楚蜀国的家底，魏延手里有军队，这些兵他舍不得也赔不起!相反，他知道魏延没有了后盾，肯定会执行命令回到蜀国才这样安排。如果让魏延先行，魏延有可能挡住大军不让回来，留下来继续作战。这才是诸葛亮最担心的，也是最不放心魏延的地方。

魏延是叛乱还是作乱?

但是，令诸葛亮没有想到的是，魏延还是先一步向南走了。在魏延看来，诸葛亮死后，掌握蜀国军队的就应该是他魏延，没想到诸葛亮却把军队交给了杨仪。魏延想不通的是，他魏延竟然沦落到给杨仪当“断后将军”的地步!如果他仅仅不愿意给杨仪当“断后将军”也就算了，但他还做了两件蠢事：烧毁依山而建的阁道、据守褒谷口对阵杨仪。魏延这样做尽管是对着杨仪来的，但实际上已经起到了乱军的效应。假如魏延的目的得逞，蜀国损失的难道仅仅是一个杨仪吗?幸好“杨仪等凿山通路，昼夜不停，紧随在魏延军后”，没有造成危局，否则，杨仪所率领的军队，兵士在魏国境内逃散了会是一个怎样的局面?所以，无论是魏延所率领的军队逃散，还是挡住了杨仪所率领的军队回归，都是不可饶恕的罪行。也就是说，不仅仅叛国、谋逆是重罪，乱军同样是重罪，再换句话说，叛乱是罪，作乱也是罪!尽管魏延针对的只是杨仪一人，但他对蜀国造成的危害却是巨大的。这种因个人私欲而拿国家军队当筹码的行为，是任何时候都不能容忍的，何况是在有人告发魏延造反的情况下。

凭魏延的军事才能，杨仪应该不是他的对手，可他为什么会被杨仪所杀呢?这就是魏延政治上的不足。这表现在两个方面，一是只把竞争对手的注意力放在了杨仪身上，而没有看到家里还有一个在皇帝身边的、代替诸葛亮行使行政权力的蒋琬;二是没有把诸葛丞相的去世当作要务处理，因为诸葛亮实际上掌管着蜀国的最高权力，为丞相治丧才是最紧要的。正是由于这个原因，魏延军和杨仪所率领的大军对阵时，将军何平(王平)说了一句话，魏延的部众就逃散了。何平说：“诸葛丞相刚刚去世，尸骨未寒，你们这些人就敢这样!”何平这时还不是大将，军事能力应该也不如魏延，但他抓住了事情的要害，当下的蜀国，处理丞相后事是当务之急，而不是泄私愤争官位。这就是魏延政治上不足应付的代价吧!

那么，我们应该怎样看待魏延被杀呢?

魏延军事能力出众，为蜀汉国立有大功，既没有投降魏国的迹象，也没有谋逆的苗头，仅仅是和杨仪争权就被灭三族，这刑罚是不是有点儿太重?用我们现代的观念和标准来看待此事，的确如此。但社会是个不断发展进步的过程，人的认识也有个发展变化的过程，就像我们今天不但废除了这种株连刑法，还要逐步废除死刑，只是我们不能用今天的标准来定性古人的是非。魏延的行为所造成的后果，这在当时来说是蜀国一个天大的事件，从某种程度上来说，他几乎可以和诸葛亮去世相并列。前方军队相互攻击，京城守卫部队调动出征，这是蜀国一个大的危局。在蜀国来说，这是一个天大的事件，难道就不应该有人为此负责吗?所以，魏延的死以及被灭族，就是为自己的行为和这次事件负责。